Acupunctuur voor chronische pijnbestrijding: de grote meta-analyse
Echte acupunctuur blijkt significant meer pijnstillend te zijn dan acupunctuur in niet-acupunctuurpunten. En beide acupunctuurvormen zijn weer beter dan een standaardbehandeling. Dit wordt geconcludeerd in een grote meta-analyse met 19722 patiënten.
Op 10 september 2012 is in het vooraanstaande medische tijdschrift Archives of Internal Medicine de grootste meta-analyse gepubliceerd naar de effecten van acupunctuur bij verschillende vormen van pijn.[1] In totaal werden 29 gerandomomiseerde studies in de analyse verwerkt met de volgende indicaties: chronische hoofdpijn (n=7), rug- en nekpijn (n=15), osteoarthritis (n=9) en schouderpijn (n=4). Data van de individuele patient van al deze studies werden bij elkaar gevoegd en opnieuw geanalyseerd. Uit de resultaten bleek dat acupunctuur duidelijk beter werkt dan acupunctuur op niet-acupunctuurpunten. Dus het maakt wel degelijk uit waar je het naaldje zet. Hieronder vindt u de letterlijke resultaten.
Acupuncture for chronic pain: individual patient data meta-analysis.
BACKGROUND:
Although acupuncture is widely used for chronic pain, there remains considerable controversy as to its value. We aimed to determine the effect size of acupuncture for 4 chronic pain conditions: back and neck pain, osteoarthritis, chronic headache, and shoulder pain.
METHODS:
We conducted a systematic review to identify randomized controlled trials (RCTs) of acupuncture for chronic pain in which allocation concealment was determined unambiguously to be adequate. Individual patient data meta-analyses were conducted using data from 29 of 31 eligible RCTs, with a total of 17 922 patients analyzed.
RESULTS:
In the primary analysis, including all eligible RCTs, acupuncture was superior to both sham and no-acupuncture control for each pain condition (P < .001 for all comparisons). After exclusion of an outlying set of RCTs that strongly favored acupuncture, the effect sizes were similar across pain conditions. Patients receiving acupuncture had less pain, with scores that were 0.23 (95% CI, 0.13-0.33), 0.16 (95% CI, 0.07-0.25), and 0.15 (95% CI, 0.07-0.24) SDs lower than sham controls for back and neck pain, osteoarthritis, and chronic headache, respectively; the effect sizes in comparison to no-acupuncture controls were 0.55 (95% CI, 0.51-0.58), 0.57 (95% CI, 0.50-0.64), and 0.42 (95% CI, 0.37-0.46) SDs. These results were robust to a variety of sensitivity analyses, including those related to publication bias.
CONCLUSIONS:
Acupuncture is effective for the treatment of chronic pain and is therefore a reasonable referral option. Significant differences between true and sham acupuncture indicate that acupuncture is more than a placebo. However, these differences are relatively modest, suggesting that factors in addition to the specific effects of needling are important contributors to the therapeutic effects of acupuncture.
